正如我们昨天报道的，明尼苏达大学的研究人员被踢出了 Linux 贡献群体，Linux 内核社区撤销了之前他们提交的所有 Linux 内核代码，并且，以后默认拒绝所有来自该大学的内核贡献！
发生了什么？是什么让 Linux 内核社区勃然大怒？
这一切始于 2021 年 4 月 6 日对 Linux 内核的一个看似无辜的补丁。明尼苏达大学的一名博士生（Aditya Pakki）提交了一个一共只修改/增加了两行的小补丁：
Signed-off-by: Aditya Pakki <pakki001@umn.edu>
---
net/rds/message.c | 1 +
net/rds/send.c | 2 +-
2 files changed, 2 insertions(+), 1 deletion(-)
diff --git a/net/rds/message.c b/net/rds/message.c
index 071a261fdaab..90ebcfe5fe3b 100644
--- a/net/rds/message.c
+++ b/net/rds/message.c
@@ -180,6 +180,7 @@ void rds_message_put(struct rds_message *rm)
rds_message_purge(rm);
kfree(rm);
+ rm = NULL;
}
}
EXPORT_SYMBOL_GPL(rds_message_put);
diff --git a/net/rds/send.c b/net/rds/send.c
index 985d0b7713ac..fe5264b9d4b3 100644
--- a/net/rds/send.c
+++ b/net/rds/send.c
@@ -665,7 +665,7 @@ static void rds_send_remove_from_sock(struct list_head *messages, int status)
unlock_and_drop:
spin_unlock_irqrestore(&rm->m_rs_lock, flags);
rds_message_put(rm);
- if (was_on_sock)
+ if (was_on_sock && rm)
rds_message_put(rm);
}
由于这个补丁很简单，而且似乎改善了代码的质量，它最初得到了一些成员的支持，但后来在 4 月 9 日受到了 Eric Dumazet 的质疑。
而在 4 月 19 日，资深的内核贡献者 Al Viro 斥责该贡献者提交了一个“没有修复任何东西的补丁”。他指出了提交垃圾代码补丁的两种可能性：
简单地说，这个补丁要么显示出完全缺乏理解，要么显示出有人不真诚地行事。如果是后者[1]，我可以建议尊敬的社会学家们滚蛋，不要再用故意喷出的排泄物来测试审核者了？
如果你觉得他用词太激烈了，这背后是有原因和历史的。
前不久，明尼苏达大学的博士生 Qiushi Wu 和助理教授 Kangjie Lu（看起来是中国人或华裔？）提交了一篇研究论文《论通过伪装提交在开源软件中隐蔽地引入漏洞的可行性》。据之前发布在明尼苏达大学的一篇新闻稿（已被删除），该论文被 2021 年 IEEE 安全与隐私研讨会接受：
CS&E 很荣幸地与大家分享博士生 Qiushi Wu 和助理教授 Kangjie Lu 为即将举行的第 42 届 IEEE 安全与隐私研讨会所撰写的论文。IEEE S&P 是展示计算机安全和电子隐私发展的首要论坛，并将该领域的研究人员和从业人员聚集在一起。
他们的论文《论通过伪装提交在开源软件中隐蔽地引入漏洞的可行性》集中讨论了开源软件的供应链安全。
“这项工作影响深远，”Lu 教授说，“供应链安全已经成为当今的一个重要话题。我们的论文已经引起了安全界和开源社区的极大兴趣。”
Wu 和 Lu 将在 5 月的虚拟会议期间展示他们的研究。
研究人员正在测试通过伪装提交在开源软件中隐蔽引入漏洞的可行性，也就是说，以看似有益的提交实际上引入了其他关键问题。结合最近发生的一些软件供应链攻击事件，看起来这是一篇很有意义的论文，也难怪会被 IEEE 会议接受。
然而，似乎他们选择了 Linux 内核项目来进行他们的实验来完成论文。Al Viro 发现，Aditya Pakki 的“无用补丁”很可能是这项研究的一部分。
对 Aditya Pakki 提交的另外一个补丁：
}
- gss_release_msg(gss_msg);
+ if (gss_msg)
+ gss_release_msg(gss_msg);
}
GKH 警告称，不要浪费内核维护者的时间提交这种补丁，Greg Kroah-Hartman（GKH）是仅次于 Linus Torvalds 的内核项目负责人：
请停止提交已知无效的补丁。你的教授正在玩弄审查程序，以便用一些奇怪的、怪异的方式实现一篇论文。
这是不对的，这是在浪费我们的时间，我们将不得不再次向你的大学报告此事……
显然，这不是唯一引起争议的补丁请求。而 Leon Romanovsky 指出，还有 3 个这样的补丁来自同一个研究人员，并认为这些补丁增加了安全漏洞：
他们故意引入内核错误。昨天，我看了一下从 Aditya 那里接受的 4 个补丁，其中 3 个增加了各种严重的安全 “漏洞”。
面对这些公开抨击，该大学的研究人员 Aditya Pakki 认为自己是受害者，指责内核维护者的态度：
敬请停止胡乱指责，这近乎诽谤。
这些补丁是作为我写的一个新的静态分析器的一部分发送的，它的灵敏度显然不是很高。我发送补丁的目的是希望得到反馈。我们不是 Linux 内核方面的专家，反复发表这些言论让人听了很反感。
显然，这一步错了，但你的先入为主的偏见是如此强烈，你提出的指控毫无根据，这种怀疑也不会带来任何好处。
这种态度不仅让人讨厌，而且对新手和非专家也是一种恐吓，我再也不会发送任何补丁了。
这激怒了 GKH，他说：
你和你的团队，已经公开承认发送了有缺陷的补丁，以了解内核社区对它们的反应，并且发表了一篇基于这项工作的论文。现在你又提交了一系列新的有明显错误的补丁，那么我应该对这样的事情怎么看？
它们显然不是由一个有智慧的静态分析工具创建的，因为它们都是完全不同的模式的结果，而且所有这些显然根本没有修复任何东西。 那么，除了你和你的团队在继续通过发送这种无稽之谈的补丁对内核社区的开发者进行试验之外，我还能想到什么？
……
任何有 C 语言知识的人，只要花几分钟就能看出你提交的文件根本没有任何作用，所以认为一个工具创造了它们，然后你认为它们是一个有效的“修复”，这完全是你的疏忽，而不是我们的疏忽。你才是有错的人，我们的工作不是成为你创造的工具的测试对象。
……
我们的社区不喜欢被实验，也不喜欢通过提交已知的补丁来“测试”，这些补丁要么是故意什么都不做，要么是故意引入错误的。 如果你想做这样的工作，我建议你找一个不同的社区来进行你的实验，这里不欢迎你。
正因为如此，我现在不得不禁止你的大学今后的所有贡献，并撕掉你以前的贡献，因为它们显然是以恶意的方式提交的，目的就是为了造成问题。
随后，GKH 撤销了明尼苏达大学提交的大量补丁，GKH 表示：
我一直想这么做，但最近的事件终于迫使我这么做了。
……
这个小组提交的所有文件都必须从内核树上撤销，并需要再次进行审查，以确定它们是否真的是一个有效的修复。 在这项工作完成之前，请删除这些变更，以确保没有问题被引入代码库。
这个补丁集包含了“简单”的修正，还有 68 个需要人工审查的修正。 其中一些不能被恢复，因为它们已经被恢复了，或者被确定其为无效的后续补丁所修复。这证明这些提交的文件几乎都是错误的。
我将和其他一些内核开发者一起工作，以确定这些还原是否真的是有效的变更，如果是的话，以后会重新正确提交。就目前而言，还是安全为上。
我将通过我的开发树进行，所以维护者们不需要担心这个问题，但他们应该意识到，未来任何从 umn.edu 地址来的人提交的文件应该被默认拒绝，除非确定它实际上是一个有效的修复（即他们提供证据，你可以验证它，但是说真的，为什么要浪费你的时间做那些额外的工作？）
对此，你怎么看？
本文参考信息： lore.kernel.org、news.itsfoss.com。